沐陽說完後，羅向強調說一下：“我同意沐陽先生的觀點，第一個和第二個證據，只足疑點，不足以證明我方侵權；
張三拿刀殺了人，把刀扔了，結果你不小心拿起殺人刀，我能說是你殺了人嗎。
你肯定不願意！
原告的第三個舉證，羅列的技術，不在IGP的技術專利保護範圍內，相似點不足以說明是侵權，而是要看有沒有核心的區別，專利法是否認可。
有些相似點，只要是改進，那麼它就可以成爲新的專利，就沒有侵權的說法。
羅列的第一點，外觀相似，長寬比例一樣，但有很多結構卻不相似，比如我公司的機箱，折彎處是3刀，而IGP的是4刀；他們的孔是鑽出來的，而我們的孔是激光切割，而且是橢回，位置和功能也不一樣，以上這些，都超出IGP專利的保護範圍比如我買了一把別人的刀，我拿回來改造，雖然它還是一把刀，結構形狀也有相似點，但我使用了新的製造工藝，然後去申請這個工藝，申請專利通過，就不能說是侵權，專利不通過，也不能說是侵權。
13與B也相似，但代表的意義一樣嘛？
肯定不一樣，主要結構都不一樣，怎麼能說是一樣的呢！
拿相似點來說侵權，這一點說不過去。
第二點，使用相同的零配件達到50%，我想請問原告，我想這些零配件的廠家肯定不同意只實給你們一家使用吧.
第三點，根據全面覆蓋原則，我們可以把IGP激光器的請求保護的技術特徵爲A-B+C，我們因缺少技術特徵C，則應認定我方技術方案未落入專利的保護範圍內羅向指的全面覆蓋原則，指的是專利侵權判定方法的五大原則之一，也是最重要的原則。
雖然各國專利制度各有不同，但總體的侵權判定原則大同小異，都遵守五大原則：全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則、捐獻原則和特意排除原則。
一般先用全面覆蓋原則進行判斷，剛纔羅向說的，他們把IGP激光器的保護範圍的技術特徵劃分爲A-B-C，如果星海集團的技術方案包括A+B-C，不管後面有沒有加D-E，那麼這個技術方案就是侵權的。
但如果缺少某一個特徵，如缺少C，哪怕含有A-B，比如星海的技術方案特徵包括A-B+D，認定未落入這個專利的保護範圍內，那麼這個技術方案沒有侵權。
如果搞不懂這個，有可能在一審時就被判侵權。
這種事並不足沒有，有些法官和陪審專家吃不透這點，造成誤判。
當在做專利侵權的判定時，全面覆蓋原則通常會作爲專利侵權判定的第一步。
最簡單的做法是，當發現產品比對專利的權利要求內容，缺少一個或以上的技術特徵，就可以認定不侵權，也就不必進行後續的判斷了。
當然，這個就要求專利質量如何了，同時要了解同類專利，要非常熟悉，這個工作量就非常大。
而沐陽對這個專利侵權方法吃得比較透，他從成就點商店拿到技術後，並沒有完全照抄，因爲閱讀系統不會幫他判斷技術是否與別人的專利構成侵權。
法官：“原告的第一個和第二個證據，不足以證明被告侵權；
第三個舉證，請問陪審專家，如何看待？”
陪審專家：“被告代理律師說得有理，根據全面覆蓋原則，原告羅列的舉證，不足以證明星海集團的激光器方案構成侵權。”
法官：“原告，請問原告還有什麼可以舉證的嗎？”
1GP的代理律師反駁：“我不同意被告代理律師的觀點，星海集團使用IGP的激光器，是在這個IPG激光器基礎上進行仿造，所有的相似點已經說明，星海集團已經有仿造的意圖，從出發點就構成了侵權。
最關鍵的相似點，星海集團的激光器工作原理和我們IGP激光器是一樣的，光這一點，就足以說明已經侵權。"
陪審專家：“如果說，星海集團的激光器核心結構，跟IGP的一模一樣，而且IGP對核心結構進行了單獨的專利保護，那麼，被告方侵權的可能性就非常大。
這個問題，我們需要認真地進行對比分析，請原告舉證證明。”
沐陽反駁：“我們的激光器已經申請了發明專利。”
1GP代理律師沒等他說完，就直接反駁道：“原告在我們的激光器進行了優化，申請了新的發明專利，並不是說，有專利就不代表沒有侵權！
“說的有道理！”陪串專家認同。
哇!
現場旁聽觀衆驚訝起來了.
難道自己有新的專利，還不能說明沒有侵權嗎？
這一點，現場還有不少人搞得情了。
沐陽不得不佩服這個原告律師，這插嘴的能力就是厲害，看來對專利法吃得比較透。
麻蛋，律師的嘴巴就是厲害。
剛開始時，沐陽已經把他的氣焰壓下去了，結果沒多久，就讓他恢復心態了。
沐陽雖然有點納悶，但IGP和陪申專家的話並不是沒有道理。
並不是說申請了發明專利，就構不成侵權。
這個專利法區分有點燒腦。
舉個簡單的例子。
張三申請了凳子的專利，內容很簡單，權利要求覆蓋範圍也只有一項，那就是一個凳子包括一個座部和四個支撐腿。
張三擁有凳子的專利，並將技術轉化成商品，凳子在市場上大賣，取得了不俗的收益。
過了一段時間，李四發現長時間坐凳子不舒服，要是凳子上能有一個靠背，這會大大提高舒適度。
於足，李四就發明了椅子，並準備申請專利。
椅子的技術方案也包括一個座部和四條腿，改進之處在於多了一個靠背。
那麼，李四能申請椅子的專利麼？
答案是：可以的。
因爲申請專利的技術方案，不一定是完全原創的發明，在現有產品和現有技術上的改進也可以申請專利.
如今科學技術快速發展，完全原創的基礎性的發明並不多見，絕大部分發明創造都是在現有技術的基礎之上的改進。
李四發明的椅子解決了人久坐凳子不舒服的問題，具有創新之處，所以可以申請專利。
企業研發也足一樣，都是在現有的技術方案之上進行挖掘和創新，從而解決新的問題，提高生產效率和人們的生活質量，也就是說只要方案具有創造性都可以申請專利。
那麼接下來的問題是，李四能生產銷售椅子麼？
答案是：不可以。
可以申請專利和生產銷售並不等同，因爲生產銷售對張三造成利益損失。
只要一件產品包括了已有專利權利要求的全部技術特徵，則落入該專利的保護範圍，即羅向所說的全面覆蓋原則。
椅子包括了一個座部和四條支撐腿，即構成了凳子的所有構成要件，所以落入了凳子的專利保護範圍內，因此如果李四生產銷售椅子，則侵犯了凳子的專利權。
但是，李四擁有了椅子的專利，則他人未經李四的授權許可，就算是張三，也不能生產李四的椅子，否則就侵犯了李四椅子的專利權。
對於李四來說，雖然不能生產椅子，但擁有椅子的專利權，也就擁有了椅子的壟斷權。
那麼，李四申請專利的意義在哪裡？
我們知道，沒有人申請專利僅僅是爲了獲得名以上的壟斷權，而是想通過專利權的保護在產品銷售中獲得實實在在的利潤。
正常來講，與凳子相比，椅子坐起來更舒適，更受消費者的青睞，銷量也會更高，有更大的經濟價值。
張三和李四都想通過銷售椅子獲得更多的經濟回報，但是由於對方專利的存在，倆人都沒辦法生產椅子。
如果因爲張三凳子專利的存在就不生產椅子，那李四的專利就失去了存在的意義。對於上述困境，唯有通過合作實現利益上的共贏。
方案一，專利授權。張三授權李四使用凳子專利，李四支付給張三凳子專利使用費，隨後開始生產椅子．
方案二，交叉許可，張三授權李四使用置子專利，李四授權張三椅子專利，這樣兩人都可以生產置子和椅子，通過合作實現共贏，專利的價值得到體現。
接下來的情況是，張三和李四開始了合作，通過賣椅子賺得岔滿鉢滿，王五看到了美慕不已，也想要生產椅子獲得收益。
如果這時張三和李四不許可王五椅子的發明專利，王五該怎麼辦?
方案一，王五自己在椅子基礎上繼續研發，比如增加扶手，從而進一步提高舒適度；或是把椅子改進成平放，從而申請躺椅專利。扶椅和躺椅也有很大市場，如果張三和李四也想生產這兩類產品，也需要幹五的許可，就這樣，王五通過自主研發獲得新的專利權，爲自己以後面對張李二人時，增加了談判籌碼。
方案二，王五可以研究現有椅子的專利，進行技術規避。比如，王五可以研發只需要三條腿的凳子或椅子，就可以避開他們專利的保護範圍。
總的來說。
專利可以申請，但如果新專利包括了IGP的專利保護範圍，如果生產銷售的話，那麼就構成侵權。
如果不生產，當然不構成侵權。
同樣的，IGP不能生產銷售星海的激光器。
沐陽直接反駁IGP的代理律師： “你看都沒有看過我的發明專利，就直接說我們的激光器侵權了。
不過，就算你看了，估計也看不懂，這怪不得你。
我的發明專利剛剛獲得發佈號，目前還沒有進行公開。
雖然它還沒有獲得授權，但它足完全不同於國際市場上的激光器，最終通過授權不是問題，我可以說，星海集團激光器的技術水平，已經達到世界頂尖水平。
也可以說，它就是世界第一！
這句話就是我說的，現場媒體記者可以這麼報道！
第一，這個激光器是我發明的，完全避開了IGP的激光器技術保護範圍，從全面覆蓋原則來說，根本構不成侵權；
第二，我們的激光器，原理和IGP的原理根本不一樣，更談問侵權。
這項激光器專利，我已經獲得SCI二區論文三篇，SCI三區論文四篇，已經證明我有這個能力研發激光器.
我想，原告方根本沒有搞清楚我們的激光器基本原理，各位陪審專家，可以審閱對比雙方的激光器專利。
“我想說的是，別人做不到的事，我沐陽可以做到，星海集團可以做到！
鹿總，不要以你的眼光隨意判定華國的年輕一代，我們年輕一代並不比國外的年輕一代差。
在頂尖技術領域，國外做不到的，並不代表我們華國人做不了.
國外能做到的，我們華國人一樣能做到。
在未來十年，莫要小覷華國人!
在未來，我們華國可以創造世界，也將主導世界。
在我看來，一切都有可能．”
沐陽說完之後，舉起手上已經複印好的專利複印件資料和論文資料。
得到法官認可之後，工作人員拿過他的資料，分發給陪審專家。
IGP的代理律師，還有鹿一明，被突然來臨的轉變震驚了，以致就像受到電擊一般，精神處於半癡半呆的狀態之中.
剎那間，茫然失措!
旁聽的Ryan賴恩，很明顯看到現場兩人的變化，通過翻譯，也知道了怎麼回事。
不可能!
星海集團怎麼可能研發出世界先進的激光器，而且完全不同於IGP的激光器。
絕對不可能!